我在纽约的“犯罪”经历（现实发生-连载）

gws110 · 发表于 2011-4-16 13:20:36

4/15日，想重新替换诉讼文书，但是PRO SE 办公室表示必须使用修订流程，这样会造成时间上的延迟——这是我不想有的结果。同时他们表示，其实排版问题不是那么严重，至少他们能够通过阅读大体明白其中的内容。所以就直接去送达吧！

4/15下午，已经全部送达（Delivery Service）完毕。星期一，需要把送达文件公证后，交回联邦法庭。

根据联邦法庭民事诉讼的流程，四个被告部门必须在21天内，完成答辩。

gws110 · 发表于 2011-5-11 22:15:38

4月18日联邦法庭的传票原件送回联邦法庭.

gws110 · 发表于 2011-5-11 22:31:25

5月11日——就是今天，被告没有及时答辩，给了我一个要求缺席判决的机会。

其实上周五已经去了法庭，向他们表示被告已经过了期限没有答辩或者提出延期。但是PRO SE办公室的人表示，超过5点他们已经下班，不够时间办理手续。同时，其实我可能错算了一天，星期五才是最后的一天。

但是到了星期一，仍然没有收到被告答辩，周二去取了一份从纽约寄出来的文件FEDEX送寄的。但却是法庭的送达文书资料，仍然不是被告人的答辩或者延期申请。这样，周三，也就是今天就去法庭申请缺席判决被告败诉。

有一点小曲折：法庭书记员办公室开始表示不能出示被告没有按期答辩证明，说是根据5月2日法官的一个命令，这个命令撤销纽约警察局、内部调查局和民权投诉审查局的被告资格，因为他们是纽约市政府的下属部门，所以只能告纽约市政府，而我作为原告必须向市政府送达传票和诉状。因为这个日期是5月2日，所以他们认为我还没有在5月2日后完成送达手续。

如果这样的话，无疑我将失去这个申请缺席判决的机会。尽管心里已经有准备，申请缺席判决会有阻力，但没有想到他们搬出了法官的命令。

我认真的阅读法官的命令，又去PRO SE办公室确认他们确实有我送达的记录，就去跟法庭书记处表示了异议：因为法官的命令是说必须送达，并没有说要再次送达、或者重复送达。而我们送达手续已经在起诉立案后的第二天完成，并把送达证明送到联邦法庭了，而其实所有的被告人和文件内部都是一模一样的，被告已经在我们的送达文书上盖章确认收到起诉书了，所以我们已经履行了法官的送达命令。尽管送达时间在前，而法官的命令在后，但是法官的命令并没有要求再次送达，而且重复送达，既非必要，程序上也是显失公平的。

据此，我申明，法官没有要求重复送达，而我已经适当地履行了送达手续，被告没有按时答辩或者申请延期，所以法庭书记处必须提供被告没有及时答辩的证明。法庭书记处经过认真阅读法官的命令，并核实送达文件的记录，最后同意签发被告没有按时答辩的证明。

申请时，经过了这个曲折，怕他们另找理由来阻碍办理手续，我处理得有些匆忙，可能会有些许小瑕疵，但是大体还是完成了，而且也不指望法官同意这个缺席判决。但是对我来讲，无论如何，这都是被告的一个重大疏忽，在一个以弱抗强的诉讼中，怎能轻易错过。

gws110 · 发表于 2011-5-17 22:02:53

昨天，到法庭去补了两个表格，今天在法庭完成了送达手续。

由于诉讼的金额过大，人人都觉得我成了钱迷。哈哈，一个缺省判决的机会，不等于就是会有判决。美国的法庭诉讼中变数很大，而且从事实上，这是一个极小的诉讼案件，没有人会真的认为法庭会做出一个15000000的判决。我自己如果这样想就是想钱想疯了！

联邦法庭的自诉办公室：Pro Se Office的人，本来都是非常认真帮助人的，但是自从我开始申请缺席判决，人人都避我而远之。非但如此，而且还设置重重障碍。在申请缺席判决的过程中，了解了美国联邦法庭的另一项制度——法官的个人诉讼规则individual rules：每个法官都有自己的一套诉讼规则。以我这个法官为例，他要求申请缺席判决必须申请OTSC命令，就是Order to Show Cause。然后提供一份宣誓书说明理由，并提交其他相关文件。

但是这时，我在自诉办公室就碰到了问题：（1）是OTSC用于命令缺席判决的表格，他们那里没有，然后也不提供样本。（2）是宣誓书他们也说没有，不过我记得他们给过，但是就是说没有。我从网络上找到的都是给执业律师用的。同时，从法官的规则上讲，要求做的是纽约执业的律师的宣誓书，而我只是一个自诉人，不是一个在纽约执业的律师。这两个问题自相冲突，在自诉办公室根本得不到帮助，我就只能自己解决。

大伤了一番脑筋后，我从网络上搜索到其他法庭的OTSC用于缺席判决的，砍头去尾，改成联邦南区法庭的头部，就自己做了一个OTSC。再从网络上下载一份执业律师用的宣誓书，同样去掉律师宣誓部分，然后参照法官个人规则，增补了必须的部分。打印，签字，再送到自诉办公室审查。自诉办公室的人居然说不清楚能不能用，就叫了法庭的法律文官下来审查，法庭的法律文官表示可以用，让我松了一口气。同时，感觉很奇怪：一个堂堂的联邦法庭，居然连自诉人的基本表格都没有；而我自制的法庭命令居然也能合格！另一个看法是，法庭文书重的是内容而非形式，只要头部按法庭要求制作，内部完全都是可以自写的。

这个法律文官还是十分认真的，他表示被告律师已经提交要求给予增加60天宽限的动议。我立即表示由于答辩时效已经过去，我不会对此问题进行探讨。他说如果这样，法官有可能会在下个星期安排缺席判决的听证。

由于制作两份表格用了差不多几个小时，法律文官表示可以用的时候，已经近5点了，我只能过一天再送达了。

今天早上，送小孩上学后，就直接去做了送达，然后把送达后的文件交回到自诉办公室。自诉办公室有一个看起来是个高级职员或者是值班律师的女士，审核了我的文件，然后就叫我在一个送达确认书上签字，她进行了公证，但是没有把原件交回我去复印，就叫我离开。我也忘记了所有法庭的文件都要复印。她在审核文件的时候，嘴里念念有词，好象说是每个人都想要钱的什么什么——哈哈，我截断她，问她一个愚蠢的问题：为什么缺省判决不是自动进入的，还有做这么复杂的申请手续。

下午记起来，还是要把送达确认书的复印件拿一份回来，就又去了自诉办公室，但是她们告诉我：我不需要拿这份复印件。后来还是坚持想要一份，以防将来要用。就打电话到法律文官那里，向他要求拿一份复印件，法律文官同意给一份，叫我等在楼下，我就等在楼下，他送了一份下来——这个人还真是好人，这反而让我有点意外。

回家后查了一下，法庭的文官和法庭的法律文官还有区别，法律文官几乎就是法官的助手，持有和保管法庭印信和法庭文件，预审诉讼文件，提供参考意见，有一些法律文官后来成了联邦法官。

不过一开始没有坚持要拿复印件是个十分不明智的做法，当时原件就在面前，必须坚决要这个复印件。法律文官表示说，有些文件可能真没有必要都拿复印件，但有留一个复印件应该都是十分有用的。

后面又打了一次电话给这个法律文官，他说他的审查已经结束，OTSC缺席判决的申请已经转到法官手里，但是法官这几天忙于其他判决，可能要几天后才会有回音。

这样正好，我实在是好疲惫了，就这一个缺席判决的申请已经让我有点虚脱了，其实事情并不累，是精神上过于紧张导致的吧，第一次在美国法庭诉讼，它的体系完全不是中国那样的规范统一，单单这一个法官的个人规则就说变就变，足以说明美国法庭系统和诉讼程序的复杂和无序。

正好休息几天。

gws110 · 发表于 2011-5-20 16:58:11

昨天收到了隔夜快件，被告急件送达了一份文件。

这份文件是一封要求撤销缺席判决的给法官的信。信中主要观点是:
(1)没有按期回复不是故意的，是由于办公室的流程导致律师在期限到了之后，才被分配到这个案件。
(2)这个案件有是非争议，因为警察的报告记录仍有可能被证实。
(3)还有撤销缺席判决不致于对原告造成偏害。

这是一封紧急发送的信件，18日下午送出，我在19日下午家人查信件时才收到。看完之后，感觉必须立即回复，否则会失去缺席判决的机会，而且会失去因被告方没有及时答辩而给予的先机。

gws110 · 发表于 2011-5-20 16:59:16

昨晚加班到第二天凌晨，终于完成一份5张纸，1300多字的反对信件，对被告律师的三个重要观点进行了反驳。

20日，今天早上11时左右先送达了被告，然后再去法庭正式递交的信件。这天法庭好拥挤，平时常用的通道不够用，被要求从另一个入口进入。差不多是12点前完成了这个手续。

下午3点，收到法庭法律文官的电话通知，说法官签署了OTSC！就是同意进入缺席判决程序。

看来反对信起了重大的作用，法官拒绝了被告的信件，同意了我方的要求。案件的优势明显增强，缺席判决流程进一步往前推进了一步。

在这封反对信中，我对被告律师的三个重要观点进行了如下反驳：
（1）政府办公室流程，不能对抗法庭传票或者命令。所以如果以此为主要理由要求推翻缺席判决是不成立的，官僚作风不但是故意而且还是对法庭传票和命令的一种蔑视。法庭不应对其支持。
（2）被告方在本案中没有足够的存在“是非争议”的辩护理由。因为程序上我们完成了送达，不存在争议；事实上纽约刑事法庭的判决是终审的，这种法庭判决是不再存在争议的法律事实。
（3）被告方认为本案撤销缺席判决不会对原告造成偏害是错误的。因为本案的诉讼目的就是寻求公正反对偏害，而被告律师的任何不适当的辩护行为，将会导致继续发生偏害和不公正。

法庭居然在3个小时后就有了回复——法官签署了我方递交的OTSC命令，确定日期进行缺席判决的听证。看来我方的反对信已经击中了对方的要害。

但是从时间安排上讲，法庭也给了被告律师所要求的最少两个星期时间的准备。那么两个星期之后，我们就要在法庭上面对面进行首次口头的交锋——这可是我的弱点，英文口语并不是那么好，但是仍然准备单枪匹马上这个法庭，反正输赢对我本来就不重要，重要的是把握这个法庭实战的机会。

d@nny · 发表于 2011-5-21 23:36:03

非常认真的全部看完，只想说一句：加油！老高，胜利就在眼前。

gws110 · 发表于 2011-5-21 23:58:03

谢谢Danny。近期个人的时间都被消耗在这个事件中了，错过了很多人电话和缺席很多活动等等，难免有些内疚和歉意，希望大家都能理解，现在也不知道这样花时间和精力打这个官司值不值得。

gws110 · 发表于 2011-5-31 13:33:49

准备听证会，保存一些资料：

MANGANIELLO v. CITY OF NEW YORK
Docket No. 09-0462.

A. Probable Cause

Although the existence of probable cause must be determined with reference to the facts of each case, in general “[p]robable cause to arrest exists when the officers have knowledge of, or reasonably trustworthy information as to, facts and circumstances that are sufficient to warrant a person of reasonable caution in the belief that an offense has been or is being committed by the person to be arrested.” Zellner, 494 F.3d at 368 (citing, e.g., Dunaway v.. New York, 442 U.S. 200, 208 n. 9 (1979); Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 479 (1963); Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 175-76 (1949)). Probable cause may also exist where the officer has relied on mistaken information, so long as it was reasonable for him to rely on it. See, e.g., Hill v. California, 401 U.S. 797, 803-04 (1971). However, “the failure to make a further inquiry when a reasonable person would have done so may be evidence of lack of probable cause.” Colon v. City of New York, 60 N.Y.2d 78, 82, 468 N.Y.S.2d 453, 455 (1983). The existence of probable cause must be determined by reference to the totality of the circumstances. See, e.g., Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 238 (1983).

“[T]he existence of probable cause is a complete defense to a claim of malicious prosecution in New York,” Savino v. City of New York, 331 F.3d 63, 72 (2d Cir.2003), and “indictment by a grand jury creates a presumption of probable cause,” id. That presumption may be rebutted only “by evidence that the indictment was procured by ‘fraud, perjury, the suppression of evidence or other police conduct undertaken in bad faith.’ “ Id. (quoting Colon v. City of New York, 60 N.Y.2d at 83, 468 N.Y.S.2d at 456). Where there is some indication in the police records that, as to a fact crucial to the existence of probable cause, the arresting officers may have “lied in order to secure an indictment,” and “a jury could reasonably find that the indictment was secured through bad faith or perjury,” the presumption of probable cause created by the indictment may be overcome. Boyd v. City of New York, 336 F .3d 72, 77 (2d Cir.2003). “Like a prosecutor's knowing use of false evidence to obtain a tainted conviction, a police officer's fabrication and forwarding to prosecutors of known false evidence works an unacceptable ‘corruption of the truth-seeking function of the trial process.’ “ Ricciuti v. N.Y.C. Transit Authority, 124 F.3d 123, 130 (2d Cir.1997) (“Ricciuti ”) (quoting United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 104 (1976)).

--------
New York cases uphold awards of up to $10,000 for eve[n] short periods of confinement without proof of actual damages. See, e.g., Hallenbeck v. City of Albany, 99 A.D.2d 639, 472 N.Y.S.2d 187 (1984) ($10,000 for three hours); Woodard v. City of Albany, 81 A.D.2d 947, 439 N.Y.S.2d 701 (1981) ($7,500 for five hours); Guion v. Associated Dry Goods Corp., 56 A.D.2d 798, 393 N.Y.S.2d 8 (1977) ($10,000 for three hours), aff'd, 43 N.Y.2d 876, 403 N.Y.S.2d 465, 374 N.E.2d 364 (1978).

--------

gws110 · 发表于 2011-6-2 18:54:05

今天开庭，在联邦法庭大楼的的23层进行，中午12点正式开始。

听证会上，被告律师带来了她的上司助阵。在法庭除述过程中，这位上司不断地介入发表意见，我不太明白她到底是不是可以在庭上发言，非常不舒服被她介入，而且直接和法官表示其个人在休假刚回来等等，我有点感觉这他们在谈个人关系。无论如何被告是不会轻易服输的。而且我明白在这个点上就赢回来，是不可能的，15000000是个不可能的天文数字。再者，也体验到了联邦法庭也不过如此。

被告律师基本上提不出理由排除缺席判决的理由，但是也提出必须有个人被告——也就是警察必须列为被告，诉讼才能进行。我不是很了解是不是这样，不过看来法官尽管一直在批驳被告，但是他基本上已经表示不会有缺席判决了。

看来是学习了——到联邦法庭告滥捕、非法监禁等诉讼，必须把行为人列为共同被告。而且也明白一点，纽约政府做为被告，在联邦法庭上还是与普通被告有差别的，至少那个上司在法庭上任意插入发言，每次法官都会注意地倾听并做回答。所以，把其他人加入做被告，可能对原告会更有好处。

只用了30分钟，听证就结束。中间休息了2个小时。

下午2:30转到22楼的法官办公室进行会谈。我们直接开始讨论预订下步审理议程了。法官解释了1983条款的一个诉讼要求：必须至少有一个警察要列为被告，审理才能继续，所以如果我表示拒绝把警察列为被告，诉讼请求就会被驳回，所以警察个人必须列为被告。这样我就必须修正我的起诉书，重新送达给纽约政府加上那个警察个人。最后的审理时间长度预订是2天，今年下半年我要回国，所以最后把审理时间订在明年4月进行。

		自动登录	找回密码
密码			注册